Objectif du système actuel:

La croissance du pouvoir relatif

Une course perpétuelle à accumuler davantage de pouvoir relatif sous des formes partiellement convertibles entre elles : 💰 capital financier, 🏅 statut social et symbolique, 🌐 puissance géopolitique.

​​​

En langage des systèmes complexes : l'accumulation de pouvoir relatif est l'attracteur du système, l'état vers lequel ses boucles de rétroaction le ramènent, quels que soient les discours (prospérité, développement, innovation) qui l'habillent.

​

1. ⚔️ Le paradigme dominant : La logique de compétition 

La croissance économique est souvent présentée comme le but ultime du système, mais cette lecture s'arrête à la surface du phénomène. La croissance est un symptôme mesurable ; la compétition positionnelle pour le pouvoir est le principal mécanisme attracteur qui la produit.

​

La différence a une conséquence concrète. Dans un paradigme de croissance, un acteur pourrait en principe choisir de ralentir volontairement une fois un certain niveau atteint. Dans un paradigme de compétition, ce choix est structurellement impossible, parce que le pouvoir ne se mesure jamais en valeur absolue mais toujours en position relative par rapport aux autres acteurs. Ralentir seul, même volontairement, équivaut à reculer dans le rapport de force, peu importe le niveau absolu atteint. 

​

Pour comprendre d'où vient ce paradigme et pourquoi il n'a rien d'une fatalité il faut distinguer trois couches trop souvent confondues.

 

🌱 Couche 1 — La matière première humaine : des dispositions plurielles

L'être humain porte bel et bien une disposition à rechercher le statut : la psychologie sociale la documente dans toutes les cultures étudiées. Le philosophe Baruch Spinoza en donne le fondement le plus général avec le conatus : l'effort par lequel chaque chose s'efforce de persévérer dans son être et d'augmenter sa puissance d'exister.

​

Mais trois précisions changent tout le tableau :

a) La "monnaie" du statut est culturellement plastique.

Si le désir de reconnaissance est universel, ce qui confère la reconnaissance ne l'est pas : selon les sociétés, le prestige s'acquiert par l'accumulation, mais aussi par la générosité et la redistribution (Marcel Mauss et l'économie du don), par le savoir, par le soin, par la contribution au commun.

La compétition pour le statut n'implique donc pas mécaniquement la compétition pour l'accumulation matérielle : c'est les institutions et la culture qui détermine ce qui compte pour du statut.

b) L'humanité a longtemps su neutraliser la dominance.

L'anthropologie évolutive (Christopher Boehm) montre que la plupart des sociétés de chasse et de cueillette pratiquaient des hiérarchies inversées de dominance : moquerie rituelle des vantards, ostracisme des accapareurs, partage obligatoire des prises: un appareil actif de contre-pouvoirs qui empêchait quiconque de convertir ses succès en domination durable. David Graeber et David Wengrow (Au commencement était…) documentent en outre des sociétés alternant délibérément entre organisations hiérarchiques et égalitaires selon les saisons. La bonne question n'est donc pas « d'où vient l'inégalité? » (la disposition a toujours existé), mais : comment nous sommes-nous retrouvés coincés dans une configuration où les mécanismes de contre-dominance ont été neutralisés à grande échelle?

c) La composition augmente la puissance autant que la rivalité.

Chez Spinoza lui-même, la voie principale d'accroissement de la puissance d'agir est la composition : s'associer pour former des corps collectifs plus puissants. La biologie évolutive confirme cette dualité : la sélection opère à plusieurs niveaux: au sein des groupes, elle peut favoriser l'égoïsme ; entre les groupes, elle favorise la coopération (sélection multiniveau, David Sloan Wilson). Compétition et coopération sont deux expressions du même effort de persévérer.

 

Conclusion de la couche 1 : la nature humaine fournit la matière première:

désir de statut, effort de puissance, capacités de coopération et de contre-dominance.

Elle ne détermine pas laquelle de ces dispositions domine. Ce sont les institutions qui sélectionnent et avaient historiquement des systèmes efficaces pour réguler le pouvoir.

​

​🔑 La charnière : la « ressource pillable » (lootable).

Comment passe-t-on d'un monde qui neutralise l'accapareur (couche 1) à un monde qui l'oblige à accumuler (couche 2)?

Le politologue Luke Kemp (Goliath's Curse, 2025), après l'analyse de plus de 300 sociétés effondrées, propose le chaînon manquant : pendant l'essentiel de leur histoire, les humains de chasse et de cueillette ont vécu dans des sociétés fluides et égalitaires ; le basculement survient il y a environ 12 000 ans avec l'apparition de ressources « pillables » (lootable) comme le grain, le bétail, le poisson stocké.

 

Contrairement au gibier partagé, périssable et impossible à monopoliser, ces ressources sont stockables, dénombrables, saisissables et défendables : pour la première fois, un individu ou un groupe peut les accaparer, les convertir en avance durable, et échapper aux contre-pouvoirs de la couche 1.

 

Kemp nomme "Goliaths" les structures de domination qui en émergent, alimentées par un « carburant » ressources pillables, armes, technologies, énergies fossiles et qui favorisent les traits de la triade noire dans les positions de pouvoir.

 

La couche 2 ci-dessous décrit alors les grandes accélérations historiques de ce carburant.

​

🏗️ Couche 2 — La bifurcation historique : ce qui rend la compétition obligatoire

​

Le métabolisme destructeur actuel n'est pas le déploiement graduel d'une essence humaine : il a une géographie et des dates. Quatre transformations institutionnelles, contingentes et documentées, ont converti la compétition d'une possibilité régulée en une obligation de survie :

• 🛒 La dépendance au marché (enclosures anglaises, XVIᵉ-XVIIIᵉ siècles, puis généralisation) : pour la première fois dans l'histoire, l'accès aux moyens d'existence (terre, nourriture, logement) passe par le marché. On ne choisit plus de compétitionner : on y est contraint pour vivre (Ellen Meiksins Wood, Robert Brenner).

  • C'est la neutralisation décisive des contre-pouvoirs de la couche 1 : quand la survie dépend du marché, on ne peut plus ostraciser l'accapareur, on doit le concurrencer.

• 🌍 L'expropriation coloniale (1492 et après) : l'accumulation européenne n'a pas seulement précédé la colonisation, elle s'en est nourrie comme condition d'approvisionnement en terre, en travail forcé et en matières à bas coût (Kenneth Pomeranz montre que la « grande divergence » européenne repose sur le charbon et les colonies).

  • Les rapports coloniaux et raciaux ne sont pas un effet secondaire du système : ils sont l'un de ses étages porteurs.

• ⛏️ La transition fossile (années 1830) : l'historien Andreas Malm établit que le charbon a supplanté l'hydraulique en Angleterre non par efficacité ou par prix, mais parce qu'il libérait les manufacturiers des contraintes de lieu et leur donnait un pouvoir accru sur le travail.

  • La logique du pouvoir relatif est inscrite dans le berceau même de l'économie fossile.

• 💳 L'architecture monétaire et actionnariale (XIXᵉ-XXᵉ siècles) : la création monétaire par le crédit portant intérêt exige que l'économie de demain dépasse celle d'aujourd'hui ; la gouvernance actionnariale et le devoir fiduciaire contraignent légalement les dirigeants à prioriser le rendement sous peine d'être remplacés ou rachetés.

​

À l'échelle des États, le sociologue historique Charles Tilly ajoute le mécanisme parallèle : la compétition militaire européenne a sélectionné les formes étatiques les plus capables d'extraire et de mobiliser des ressources (« la guerre a fait l'État, et l'État a fait la guerre ») les autres ont été absorbées. La forme étatique productiviste moderne est elle-même un produit de la course.

​

C'est dans cette couche que se loge la cause racine actionnable : ni la nature humaine (couche 1, plurielle et invariante), ni le verrouillage final (couche 3, conséquence), mais des règles du jeu historiquement construites: donc réversibles en théorie, même si puissamment défendues en pratique.

​

🔒 Couche 3 — Le verrouillage : pourquoi personne ne peut sortir seul

Une fois le jeu institué, trois mécanismes distincts (et c'est leur cumul qui fait la solidité du piège) le rendent auto-entretenu :

a) La compétition positionnelle proprement dite. Ne pas accroître son pouvoir, c'est risquer d'être dominé par ceux qui accumulent (logique du dilemme de sécurité, sous incertitude des intentions).

• Chaque entité qui persévère selon les règles de la couche 2 rencontre d'autres entités qui font de même dans un espace fini.

b) La stabilisation dynamique. Le sociologue Hartmut Rosa montre que les sociétés modernes ne peuvent maintenir leur simple statu quo institutionnel (retraites, emploi, finances publiques, paix sociale) qu'au prix d'une croissance, d'une accélération et d'une innovation permanentes.

• Même sans aucun rival, nos institutions actuelles ont besoin de croître pour ne pas se défaire (par leur design actuel). La compétition n'est donc pas le seul moteur : le système est conçu pour croitre pour perdurer.

c) La sélection différentielle et les rendements croissants. Les organisations qui croissent absorbent celles qui ne croissent pas ; les technologies dominantes s'auto-renforcent par effets de réseau et de verrouillage (Brian Arthur).

• Le système ne persiste pas parce qu'on le veut : il persiste parce que ce qui ne court pas est éliminé du peloton.

 

Ce triple verrouillage explique un fait autrement mystérieux : même les acteurs sincèrement convaincus de la gravité écologique ne décélèrent pas. Ce n'est ni hypocrisie ni ignorance : c'est la structure des gains qui punit la défection unilatérale et la structure des institutions qui punit même l'immobilité.

​

🧠 Justification idéologique : pourquoi ce système paraît naturel?

Un jeu aussi exigeant a besoin d'une couche idéologique qui le fasse passer pour l'ordre des choses. Elle opère à deux profondeurs.

​

En surface : le darwinisme social. Associé au XIXᵉ siècle à Herbert Spencer, qui forgea l'expression survival of the fittest avant même que Darwin ne la reprenne, il applique à la société une lecture détournée de la sélection naturelle : la compétition entre individus, entreprises et nations y devient un état de nature récompensant les plus aptes.

Double erreur : Darwin n'a jamais défendu cette lecture politique, et la biologie contemporaine établit que la coopération est un mécanisme évolutif majeur, de la symbiose aux sociétés animales, et non une anomalie. Le vivant évolue par compétition et coopération ; en faire une loi de rivalité pure est un choix idéologique, pas une description scientifique.

​

En profondeur : une ontologie particulière devenue invisible (ce qui est considéré comme réel) . L'anthropologue Philippe Descola montre que la partition nature/culture:  un monde d'objets sans intériorité, disponible pour l'exploitation, face à des humains seuls sujets, n'est qu'une des grandes manières d'habiter le monde parmi celles que l'humanité a inventées, et la plus récente.

​

Ce que notre modernité appelle « réalisme » est une cosmologie régionale (occidentale) devenue hégémonique. C'est cette ontologie qui rend pensable le traitement du vivant comme stock infini pour alimenter la machine civilisationnelle de production, et impensables les alternatives.

 

🎭 La fonction de l'ensemble reste la même : transformer une construction institutionnelle datée (couche 2) en loi naturelle éternelle, si bien que s'y opposer semble revenir à s'opposer à la nature plutôt qu'à un arrangement réversible.

 

Nous proposons d'éviter ce piège en le renversant : ce qui est naturel, c'est un répertoire de dispositions plurielles ; ce qui est construit, c'est le jeu qui sélectionne la rivalité accumulatrice.

​

2. 🏁🥇 Le mécanisme : le rapport de force relatif à trois échelles

Ce paradigme se déploie à trois échelles imbriquées, chacune avec son moteur d'accumulation propre.

🛒 Niveau micro (individus, ménages). Chaque ménage doit accroître revenu et consommation pour ne pas être évincé socialement ou économiquement. Cette quête n'est pas alimentée par le besoin absolu mais par la comparaison sociale : le statut se mesure à la position des autres (le « voisin gonflable » ; les biens positionnels de Fred Hirsch ; les cascades de dépenses de Robert Frank).

La psychologie ajoute un constat décisif : cette course ne tient même pas sa promesse envers ses gagnants, au-delà d'un seuil de besoins couverts, les valeurs matérialistes et extrinsèques prédisent une moindre satisfaction de vie (Tim Kasser ; paradoxe d'Easterlin). Le jeu appauvrit ses perdants sans combler ses vainqueurs.

​

🏭 Niveau méso (organisations, industries) : le productivisme. Chaque entreprise doit accroître profits et parts de marché sous peine d'être absorbée ou éliminée. Le sociologue Norbert Elias a décrit ce « mécanisme de monopole » : toute compétition non régulée entre unités tend vers la concentration -  les vainqueurs des premières manches acquièrent les moyens de gagner les suivantes. La concentration actuelle du pouvoir économique n'est pas une dérive du jeu concurrentiel : elle en est l'aboutissement logique.

​

📊 Niveau macro (États, géopolitique) : la puissance mesurée. Chaque État doit accroître sa puissance (PIB, capacité technologique, force militaire)  pour ne pas être relégué en périphérie. La théorie des systèmes-monde (Wallerstein) montre que la hiérarchie centre-périphérie est une structure constitutive du capitalisme mondial ; Tilly, que la forme étatique elle-même est un produit de la compétition. Nuance importante : cette rivalité n'est pas une loi physique. Les constructivistes (Alexander Wendt : « l'anarchie est ce que les États en font ») et l'existence de communautés de sécurité durables (intégration européenne, espace nordique) montrent que le dilemme de sécurité est une culture de l'anarchie parmi d'autres possibles,  dominante, mais historiquement variable.

​

🔄 La convertibilité des formes de pouvoir

Ces échelles communiquent parce que les formes de pouvoir sont partiellement convertibles : capital financier ↔ statut ↔ influence politique (Pierre Bourdieu décrit ces conversions entre capitaux économique, social, culturel et symbolique). Mais la convertibilité n'est ni parfaite ni gratuite : chaque société bloque ou taxe certaines conversions (les « échanges bloqués » de Michael Walzer, on ne peut légalement acheter un verdict ni un vote).

​

💡 Levier souvent négligé : bloquer ou renchérir les conversions, notamment entre richesse économique et pouvoir politique (financement des partis, lobbying, portes tournantes),  transforme le système sans exiger d'abolir la compétition : il suffit d'en cloisonner les arènes.

​

📈 Le rôle du PIB : l'indicateur maître

Le PIB n'est pas le but du système : il en est l'indicateur maître, qui traduit la compétition positionnelle en une métrique unique et comparable. Il totalise la valeur monétaire des transactions l'« agitation monétaire » (Timothée Parrique)  indépendamment de leur effet net sur le bien-être, les écosystèmes ou la répartition.

​

Son histoire confirme cette fonction : conçu dans les années 1930-1940, il s'est imposé comme outil de mobilisation de guerre et de comparaison entre puissances. Son concepteur, Simon Kuznets, avait lui-même averti qu'il ne mesurait pas le bien-être d'une nation. C'est précisément ce qui le rend si fidèle comme thermomètre du rapport de force, et si trompeur comme boussole du progrès.

 

​​___________​

3. 🌍 Le métabolisme : son incarnation matérielle

Cette course, bien qu'elle se joue dans le registre monétaire et symbolique, s'incarne dans un métabolisme sociétal : un flux croissant d'énergie et de matière prélevé dans le vivant, transformé en capital, en biens et en infrastructures de puissance, puis rejeté comme déchet.

​

⚖️ Des régulateurs subordonnés, pas absents

Il serait inexact de dire que ce métabolisme n'a aucun régulateur. L'histoire montre des contre-mouvements récurrents qui re-encastrent partiellement l'économie dans la société (le « double mouvement » de Karl Polanyi) : droit du travail, État social, régulations environnementales. Le problème est leur subordination structurelle : dès qu'une régulation menace la position relative d'un acteur dominant, elle est combattue, affaiblie, contournée ou capturée.

Plus subtilement, le système fait preuve d'une capacité supra-adaptative : il absorbe ses critiques en les convertissant en segments de marché (verdissement d'image, capitalisme « vert », compensation carbone) une réponse immunitaire qui neutralise la contestation en la monétisant.

​

🎯 La condition qui départage succès et échecs de coordination

Ce cadre explique un contraste souvent mal interprété. Le Protocole de Montréal (1987) sur la couche d'ozone est cité comme preuve que « la coopération mondiale fonctionne ». Il ne contredit pas notre analyse,  il en révèle la condition limite : les CFC étaient un problème techniquement substituable (les industriels disposaient de remplacements rentables), concentré sur quelques producteurs, et dont la résolution ne menaçait la position relative d'aucun acteur majeur: ni la croissance, ni la hiérarchie géopolitique, ni la répartition des richesses.

​

Le dépassement des limites planétaires est structurellement différent : y répondre exige de ralentir le prélèvement matériel et énergétique lui-même, de toucher au substrat du pouvoir relatif. D'où la prédiction, jusqu'ici vérifiée : la coordination internationale réussit là où la solution préserve les positions relatives, et s'enlise là où elle les menace. La crise écologique n'est pas un problème technique de plus : c'est un problème politique de rapports de puissance.

 

🕳️ Le piège de coordination et ses issues documentées

À tous les niveaux, la compétition empêche qu'un acteur isolé ralentisse sans perdre sa position : structure du dilemme du prisonnier, généralisée en piège multipolaire. Mais le piège n'est pas une fatalité logique.

​

Elinor Ostrom (prix de la Banque de Suède 2009) a documenté des centaines de cas où des communautés résolvent durablement des dilemmes de ressources communes (sans privatisation) grâce à des principes de conception institutionnelle : frontières claires, règles adaptées au contexte, participation des usagers, surveillance mutuelle, sanctions graduées, résolution de conflits.

 

Et elle a explicitement proposé, pour le climat, une gouvernance polycentrique : plutôt qu'attendre l'accord global unique, multiplier les arènes de coordination emboîtées (villes, régions, secteurs, clubs d'États) qui réduisent chacune localement le coût de la coopération. La sélection multiniveau (D.S. Wilson) fournit le principe directeur : concevoir les institutions pour que la réussite des groupes coopératifs l'emporte sur celle des resquilleurs en leur sein.

​

L'enjeu n'est pas d'inventer une sortie au piège : on sait déjà comment des communautés le font. L'enjeu est de faire fonctionner ces solutions à l'échelle des états et mondiale, là où les acteurs les plus puissants, qui profitent du jeu actuel, ont tout intérêt à les bloquer.

​

💥 Qui absorbe les coûts?

Ce sont ceux qui n'ont pas le pouvoir de refuser le report des coûts qui les absorbent en premier :

• 🐾 le vivant non humain, dont nous faisons partie ;

• 👥 la majorité des populations, particulièrement celles expropriées par des rapports coloniaux et raciaux, non comme dommage collatéral, mais comme condition d'approvisionnement du système en nature, travail et énergie à bas coût (couche 2) ;

• 👶 les générations futures, sans aucun pouvoir de négociation dans le présent.

 

Ces coûts ne sont pas de simples "externalités négatives". Le système dévore ses propres conditions de reproduction, dynamique que la philosophe Nancy Fraser qualifie de cannibale.

​

L'essayiste Jeremy Lent (Ecocivilization, 2026) donne à cette dynamique une image mémorable empruntée à la mythologie autochtone : le Windigo, créature au cœur de glace dont la faim redouble à chaque bouchée, et qui contamine quiconque elle touche. C'est la figure exacte de la couche 3 rendue sensible : un métabolisme dont l'appétit ne connaît pas de signal de satiété, non par vice individuel, mais parce que la structure du jeu transforme tout acteur qu'elle saisit en un maillon de la même voracité.

​

🧩 La légitimation théorique : la durabilité faible

Ce report est rendu théoriquement acceptable par une hypothèse centrale de l'économie standard : la substituabilité, l'idée que nature, travail et lien social peuvent être remplacés par de la technologie ou du capital.

Les modèles de croissance de Robert Solow & Paul Romer (lauréats du prix de la Banque de Suède, dit « prix Nobel d'économie ») ont fourni le cadre formel théorique au système.

 

Attribution de prix qui ont fait l'objet de nombreuses critiques alors qu'ils ont permis de légitimiser la destruction du vivant.

​

Le point décisif : une hypothèse de modélisation contestée s'est muée en présupposé politique implicite, autorisant à traiter la destruction du vivant comme un coût compensable.

Voir le concept de durabilité faible (substituabilité)

​

​

🏁 Synthèse : la boucle, et sa condition de sortie

Le système se résume à une course perpétuelle : extraire, produire, vendre, accumuler, consommer, jeter.... recomencer avec toujours plus.

 

La crise écologique en est le résultat prévisible : ce qui n'a pas de valeur marchande ou positionnelle pèse peu ; ce qui ne rapporte pas maintenant n'est pas prioritaire.

​

Mais l'analyse porte sa sortie. Donella Meadows a montré que les leviers les plus puissants d'un système ne sont pas ses paramètres (taxes, normes) mais son but et le paradigme dont il émerge, précisément ce que cette page rend visible. Or un piège de coordination ne se désamorce jamais isolément : il exige un diagnostic commun, que chacun sache que les autres savent (la connaissance commune, condition des points focaux de Schelling (video)).

 

Tant que le débat s'arrête aux symptômes ou naturalise le problème, chacun reste condamné à courir.

​

Ce diagnostic partagé permet aussi aux transformations de s'amorcer là où le système est le plus fragile. Selon le systémicien Prigogine : un système loin de l'équilibre devient instable, c'est alors que de petits îlots de cohérence peuvent faire basculer l'ensemble vers un ordre supérieur, soit la version émergentiste de la gouvernance polycentrique d'Ostrom. (ce qui a également inspiré le modèle Multi-Level perspective de Geels qui est l'un des plus en vue dans les sciences des transitions)

​

Clarifier et partager le diagnostic n'est donc pas un préalable à l'action : c'est déjà, selon la hiérarchie même des leviers systémiques, l'intervention la plus puissante qui soit, celle qui rend possibles tous les îlots de cohérence à venir.

 

C'est la raison d'être de cette (longue) page et de Pareto.